1. DNS/移転インジェクション

DNS/毒盛/移転インジェクション 2024年現在も対策されていない。

DNS/毒盛/AncillaryDataAttacks の一種です。 (ですから排除は簡単です）

• 2008年には分かっていたことが、2015年現在も対策されていない。おそるべき怠慢といえる。
  • 2018年現在でも攻撃が成功しそうなのはBINDとUnboundである。(Unboundは対策Option が用意されている。)

DNS/リゾルバー/RFC2181ランキング再考

Kaminsky流の攻撃が成立する例として民田が示したのは

• Answer Sectionを持つ返答に付随するAdditional Sectionを使った攻撃だった。

• 同時期にMuellerはAnswer Section なしのAuthority Sectionを使ったdelegation攻撃が成立すると指摘した。
  • こちらはこの項目とは別の脆弱性である。

Answer SectionなしのNoError返答(delegationではないことがAA onで示される）も攻撃手法としてあり得る。

• 上のAncillaryDataAttacksに含まれるのかどうかは読み取っていなかった。-- ToshinoriMaeno 2017-10-09 06:53:39

キャッシュにある(NS)レコードを上書きするような実装の不良だというのが、前野の主張であるが、

• BIND流の考えに染まったひとには受け入れてもらえない。-- ToshinoriMaeno 2017-10-09 06:55:48

/com-net問題が理由かもしれないと思った。-- ToshinoriMaeno 2018-03-01 01:36:07

DNS/毒盛/NS毒盛/authanswerの書き換え : BIND 9.12.1 にも存在する脆弱性

---

../2014/移転案内攻撃 DNS/毒盛/2014/NS毒/鈴木の例

• なにを指しているかは場面により異なるので、この言葉を使うなら注意が必要である。（私は使わない）

d.t.e-ontap.com NS などを問い合わせることで、毒が入るかどうかが分かるサイト。

• www.d.t.e-ontap.com A を問い合わせて、 d.t.e-ontap.com NSのTTLなどが変化するかを見るとよい。

  • http://www.e-ontap.com/dns/propagation/test/　　

    • /Knot-resolver

  http://www.e-ontap.com/blog/20151107.html

1.1. 分類

キャッシュにあるNSレコードがRFC 2181に書かれたどの状態にあるかによって、 いくつかに分類される。

1.1.1. 1

最初に使われたのはここだ。 2014-04-15 http://www.e-ontap.com/dns/endofdns2.html には以下のように説明があり、委譲情報を上書きするものだけを指していた。

委譲元から得た最低ランクの NS キャッシュを、
偽権威の Answer に付随する Authority Section の NS で上書きして毒入れすることができ、
そのゾーンを自由にできる。

JPRSもこの流儀のようだ。（別の名前で呼んでいるが） http://jprs.jp/tech/material/iw2014-lunch-L3-01.pdf

1.1.2. 2

その後、Answer に付随する Authority Section の NSがキャッシュされている場合にも 上書きされることがある(実装の不良)ため、 この場合も含めて鈴木は「移転インジェクション」と呼ぶようにしたとのこと。

• http://www.e-ontap.com/blog/20140617.html

  移転インジェクション脆弱性の確認方法: http://www.e-ontap.com/dns/flip.e-ontap.com.html

  • 最近見なおしているが、説明と実際の返答とが一致しない。(返答が正しいとして、説明を直してみる。)

• -- ToshinoriMaeno 2018-04-06 12:51:34　　/確認方法

JPRSはこちらのケースには言及しない。いや、説明を避けている。RFC2181の責任だとしたいらしい。

• http://jprs.jp/tech/material/iw2014-lunch-L3-01.pdf

• https://www.janog.gr.jp/meeting/janog34/doc/janog34-dnsvl-morishita-1.pdf 実装の不良だとは認めたくないようだ。

-- ToshinoriMaeno 2015-11-02 03:31:40

この指摘は前野が行ったものです。

1.1.3. 3

そして、今年になって、権威サーバーにquery type NSで問い合わせて返ってきたAnswerにあるNSを Authority SectionのNSで上書きするリゾルバーが確認された。(BIND) (前野、鈴木) -- ToshinoriMaeno 2018-05-24 12:33:25

これにより、移転インジェクションは3種類に分けられる。

1.2. 結論

(1)「 移転インジェクション」は「いわゆる../委任インジェクション」とは区別して扱われるべき脆弱性である。

• RFCの問題というよりも、キャッシュを上書きする決定をしたリゾルバー実装の欠陥である。

  • http://www.e-ontap.com/dns/endofdns2.html

(２)「移転インジェクション」は実装の不良、あるいは実装の選択結果であって、RFC 2181 の不良とするのは間違いである。

• （未定義なのを不良と呼ぶなら別だが。）
  • もし、Unbound が上書き（毒）するなら、RFC２１８１にしたがっていないからだと思う。
    • Answer Section (Authoritative Answer) で得ているはずの NS をキャッシュしているはずだから、 それを上書きするなら、同ランク以上のものでなければならない。（それも実装次第だが）

(3) RFC2181の問題だと認識している識者もいるようだが、tssさんの指摘により、前野は上のように考える。　　

• tssさんに上書きの存在を指摘されるまで、RFC2181の不良説を受けて、深く考えることをしなかった。

  つまり、上書きする実装が存在するという指摘はtssさんの貢献です。ここに明記しておく。　-- ToshinoriMaeno 2015-04-06 03:34:17

Knot DNS resolverのようにこの脆弱性をもたない実装も存在する。

• 前野はdjbdns(dnscache)に手をいれて、脆弱性を排除できることを確認した。

1.3. 別件

現状のUnboundでも../委任インジェクションは防御できていない。

• これはRFC2181に責任があるとも言える部分である。それでも、実装次第ではある。

TCPを使うのが簡単な回避策である。

「移転インジェクション」の闇は深い。

-- ToshinoriMaeno 2014-12-12 07:10:09